Când renunță Ubuntu la căcăniu?

0
ubuntu wallpaper
ubuntu wallpaper

O problemă

Da, este posibil să fi reînviat un termen nu prea folosit, “căcăniu”. Nu prea contează asta, important este să înțelegeți exact ceea ce voi transmite prin intermediul acestui articol. Am precizat acest aspect deoare există persoane care, indiferent cât le explici o problemă, în final, tot ceea ce doresc ei/ele, înțeleg.

Prin magazine

Dacă veți face o expediție prin magazinele mari, Altex sau Flanco, o să descoperiți că pe anumite modele de laptop-uri rulează Ubuntu. Cele mai multe vin fără sistem de operare, dar, pentru a demonstra publicului că laptop-ul este funcțional și se mișcă bine, băieții cu mințile deschise la nou, au instalat Ubuntu. Un lucru bun, ăsta-i adevărul, care face un mare bine Linux-ului.

O problemă

Există, ca de fiecare dată, o problemă. De cele mai multe ori, laptop-urile cu Ubuntu sunt așezate printre cele cu Windows 10, iar, la o privire fugară, atenția îți va fi atrasă nu de cele cu Linux, ci de cele ale concurenței. De ce? Răspunsul este logic, ambalajul face diferența.

Dilema unui utilizator Windows

Pentru orice utilizator Windows, modul în care arată în acest moment Ubuntu nu prea pare atrăgător, cel mult ciudat și anost. Windows 10 este plat, modern și interactiv, îți ia ochii. Ce să mai ascundem asta, Microsoft știe că ambalajul contează. În tabară Linux, cele mai moderne medii grafice sunt Gnome 3 și KDE Plasma, indisponibile din fabrică pe distribuțiile cele mai folosite (Ubuntu, Linux Mint etc.).

Din ceea ce am descoperit, spionând populația care se perinda prin zona leptop-urilor cu Ubuntu, mulți strâmbau din nas, iar întrebarea care se pune este de ce?

Posibile răspunsuri

Aspectul vizual cu care Ubuntu se prezintă este anost, puțin interactiv, șters, dominat de trei elemente care se bat cap în cap. Un wallpaper cât de cât, dar care pare realizat de bunicu’, bara transparentă, butucănoasă, pe care tronează iconițe ce par că vin din lumi diferite, dar și o bară poziționată sus, maro, foarte inestetică, fostă Miss OS în anii ‘60. Cred că cel mai potrivită denumire care ar putea descrie respectiva nuanță, este căcăniu. Oribilă culoare, iar ceea ce nu pot înțelege este de ce persistă. Sa fim serioși, maro-ul nu este ceva care să îți ia ochii, este o culoare bătrânească și poate sta oriunde, numai pe bara unui OS nu. Colac peste pupăză, iconițele pot fi schimbate modificând radical modul în care Ubuntu se prezintă, în timp ce culoarea barei de sus nu prea se schimbă cu una cu două sau fără riscul de a destabiliza sistemul. Așadar, fără un widget util și interactiv și cu două bare care nu se completează reciproc în niciun fel, Ubuntu nu atrage vizual curiozitatea unui om care în viața sa nu a auzit de Linux. Desigur, asta este doar o problemă cu care Ubuntu se confruntă, poate nu cea mai importantă.

Dilema

Ce-o fi în capul celor de la Canonical de nu modernizează schema de culori, nu știu. Există un concept despre care am scris aici și care ar trebui să le dea idei, cu toate acestea, nimic nu se schimbă. Gnome 3 și KDE Plasma s-au adaptat în mare măsură cerințelor estetice ale momentului, Ubuntu nu. Atâta timp cât nu se va mișca un pixel în direcția modernizării mediului grafic, Ubuntu nu va înregistra un boom din punct de vedere al numărului de utilizatori. Unity 8 pare a îndrepta asta, dar până peste câțiva ani când acest mediu grafic va fi lansat, altele vor fi trendurile. Noi trăim în prezent, nu peste 2 -3 ani

Întrebare: De ce într-un mediu opensource, unde, la nivel teoretic, lucrurile ar trebui să se miște mai repede, să existe inițiativă iar termenul “inovație” să fie la ordinea zilelei, schimbarea pare a avea frâna trasă și de ce există o asemenea mișcare de menținere în zonele de gri și maro a mediilor grafice? Care sunt adevăratele interesele?

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here